BuzzerBeater Forums

Kreeklased hiilgasid välise kaitsega ning meie mäng lagunes tänu vastaste pikkade osavusele. Maksimenkov suure ääre kohal 4 pallikaotust ja kehvim tabavus. Samas kui vastaste hästi söötvad pikad leidsid üles heas hoos olnud viskajad ning ka pink sekkus aktiivsemalt. Mõlemad vastaste viskajad (ja ka see, kes kinni võeti) oleks hädas olnud Kristjan Nurga kaitseoskuste vastu, aga Kristjaneid meil mitu ei ole. Muidu asjalik viskav tagamees Tõnis Paju peab selle hooaja vormi veel leidma. Meie rünnakud aga lõppesid peamiselt Kukkuri viskeüritustega kuna liigset viskekindlust keegi üles ei näidanud. Nii pidigi Kukkur üksi vedama.

Enne mängu. Vastane oli pigem tulemas välise rünnakuga, aga ei tahtnud seekord ennustada. Loobusin korvi alla ründamisest, sest selle ennustamine nende poolt oli tõenäoline. Proovime järgmistel nädalatel ikka võite saada.

Arvestades meie kahte kaotust alagrupis (kahest mängust), siis otsustasin et teen mõtteharjutuse meeste tasemete teemal. Ehk et proovin leida kus me alla jääme.

Esimese asjana mõtlesin, et mõtleks tagamehe ja pika positsioonide kohta tasemed, mille platsile panemisel ei ole tunnet, et hakkame alla jääma. Alati on erilisi mängijaid nii meil kui vastastel. Ja mõnes kohas on vaja teha ka kompromisse (näiteks mängujuhil rohkem söötu ja lauapalli nõudmised väiksemad). Aga kui mingi miinimum normaalne tase platsile panna, siis vähemalt ei kärise suurelt ja võib-olla ei ole enam süsteemset alla jäämist. Kui muud ei saa, siis saab vähemalt soovitusi anda selles osas kuhu meie pealekasvu rohkem treenida.

Tagamees (mudel)
Hüppevise = legendaarne (18), Raadius = imepärane (15), Sisevise = suurepärane (10) ja Üks-ühele = legendaarne (18)
Väline kaitse = legendaarne (18), Blokkimine = hea (7), Alas kaitse = suurepärane (10)
Söötmine = imepärane (15), Pallikäsitlus = legendaarne (18), Lauavõitlus = hea (7)

Pikk (mudel)
Hüppevise = suurepärane (10), Raadius = hea (7), Sisevise = legendaarne (18) ja Üks-ühele = imepärane (15)
Väline kaitse = suurepärane (10), Blokkimine = suurepärane (10), Alas kaitse = legendaarne (18)
Söötmine = hea (7), Pallikäsitlus = imepärane (15), Lauavõitlus = imepärane (15)

Kaasamõtlejatel siis võib-olla võiks lühidalt kirjutada 1-2 oskust (ja miks), kus nende kogemuse järgi lisatase ülevalpool nimetatutele kõige rohkem kasu annaks. Näiteks et kas ekstra-tasemed lauavõitlust tagamehel on võluvits, mis võidu ära otsustab ja selgelt silma jääb.

edit (kuna nii kõvasid mehi palju pole, siis lihtsustatult võib kõrgliiga võtta kõigist oskustest 1 taseme maha, II liiga 2 taset ja III liiga 3 taset). Kas on silma jäänud, et mingi oskus eriti kasulik on?

Last edited by kastan at 06/16/2016 07:51:15

mina soovitaksin vaadata sellist asja, et kas oleks mõtekas panna kokku meeskond, mis suudaks mängida maailmatasemel näiteks ühte tüüpi rünnakut teistest paremini. ütleme, et sa paned kokku teami, kes oleks kehv ntx rünnak korvi alt aga ülihea princetonis. või näiteks just luua team, mille eelis on rünnak korvi alt. see eeldaks ntx sellist asja, et kõigil mängijail on olemas selle konkreetse rünnaku jaoks ekstra skillid ehk siis - princetoni puhul on VÄ-KM kõrge sööduskilliga, või rünnak korvi alt on MJ-VT kõrge lähiviske ja 1-1 skilliga. kas koondise nimekiri on paindlik? et kas saad luua sellise koondise, mille mängijaid sa saad vastavalt strategiavalikule kiirelt ümber vahetada?

pika mudelis on hüppevise selgelt liiga madal. Sul jääb koheselt ntx "söödud 2p alasse" rünnak sellega nõrgaks, eriti veel siis kui vastane kasutab 2-3 kaitset. ehk siis siia 3 poppi juurde. ja söötmine on ka liiga madal - 2 poppi juurde, eeskujulikuks.

Tagamehel ma ajaks ka lähiviske vähemalt meisterlikuks. sest see mõjutab läbimurdest tehtavaid korve väga oluliselt.

no mis siin rääkida. kui tahta korralikult teha asja, siis tuleb noorte legede omanikega kokku leppida ja mingi ülevaade saada kas eesti või muu maailma omanikelt mida treenida. ideaalis võiksid jõukad eesti teamid koondisekandidaadid endale kokku osta ja neid siis ise treenida vastavalt RK treeneri plaanile.
kui näiteks iga kõrgliiga meeskond ostaks endale ühe vähemalt mvp-lege-kap potentsiaaliga eestlase ja treeniks teda 6-7 hooaega saaks juba millestki rääkima hakata. kui RK treener teaks millist teami ta tahaks, millise joonise jaoks, oleks asi tehtav. võiks ju luua ntx Jookse ja viska teami, kus enamikel on megahea kaugviske skill jne. a la GSW

GSW kaotas.

Mul poleks midagi selle vastu kui ka Eesti oleks team, mis suudaks finaalis kaotada.

Curry tuleks ära kodustada ilmselt siis. Aga NBA oli see aasta huvitav kuni viimaste finaali rünnakuteni. Ise-enesest hea, et võistkonnana nõrgem Cleveland suutis end kokku võtta ja oma liidrite kangelaslikkusega asja ära teha. Ma muidu olen võistkondliku kossu austaja, aga igas mängus on kangelasi ka vaja :).

Ma võtan veel natuke hoogu ja proovin ära seletada meie 20 punktise kaotuse Türgile. Lühidalt ... olime suht parimas koosseisus ja taktikaliselt tegime ka asjad pigem hästi. Vastase eeliseks oli pink paremini eeskujulikus vormis ja sealt tuli lõpuks palju punkte kui meil varumehed sees olid. Aga enne seda jäi ka meie esiviisik alla. Ilmselt otsustas vastase entu eelis.

Enam-vähem mängijate oskusi teades tekkis selline küsimus: Miks otsustasid panna Juure SÄ kohale põhimeheks Salumetsa või Maksimenkovi asemel?

Klim oleks võib-olla parem olnud tõesti. Juure vahetus oli mul esmaspäeval ainuke muutus (varu kohalt põhisse), osadel välismaa klubidel on trenn hiljem ja ta oli tõusnud eeskujulikku vormi. Aga tahtsin kindlasti ründavat mängijat 4-ja peale ja Juur ning Klim on meie ründavamaid (kui mõlemad viskeliigid arvesse võtta Juure puhul). Aga kui küsida, et miks vähem pikk, siis otsustas Juure välise kaitse oskamine.

Saime oma esimese silma pähe. Meeskonna reitingud küll ei näidanud, aga meil oli vormi-eelis Bosnia vastu. Mängisime tagameeste kohalt kaitsvana ja suutsime kõik positsioonid peale vastase tsentrite kinni võtta. Nüüd on natuke lihtsamad vastased, aga ettevaatlik tuleb ikka olla.