BuzzerBeater Forums

non ho capito quasi una mazza di quello che NdR ha detto, ma mi ha convinto!

- il discorso del rimborso proporzionale alle settimane di infortunio beccate in nazionale è a mio parere forse più indovinato della decurtazione di stipendio...mettete che il nazionale più forte del gioco prenda 500k di stipendio...anche con una decurtazione leggera, il proprietario risparmia sicuramente più soldi del proprietario di un nazionale da 100k...mettete che il nazionale da 500k giochi l'intera stagione senza infortuni, e che quello da 100k si infortuni alla prima della nazionale...insomma fossi in lui rosicherei non poco!!! un rimborso proporzionale al danno subito, anche come diceva qualcuno in termini di trattenuta di stipendio pari alle settimane perse x infortunio, può essere a prima vista migliore...
ma ripeto che ho piena fiducia nelle menti del gioco, e se queste preferiscono la decurtazione sarà perchè si sono fatti i loro ragionamenti...

- per il discorso dei nazionali in serie minori o maggiori, mi sembra ancora prematuro poter fare dei discorsi..gli stipendi sono ancora "bassini", non mi sembra siamo nella situazione in cui il proprietario di un nazionale che gioca in IV debba circondare il proprio pupillo di merdine xchè altrimenti non riesce a tenerlo...poi è chiaro che ci sono nazionali e nazionali, e io posso tranquillamente tenermi la mia grandissima ala piccola slovena verscek, ma probabilmente mi farei un paio di conti dovessi acquistare un mazzurana, ad esempio...

reintervengo anche io sebbene mi sembri una discussione fine a sè stessa..non sono molto d'accordo sull'osservazione relativa alle convocazioni pilotate: stiamo comunque parlando di coach che vengono votati dagli altri utenti, dunque se decidi di votare un coach inaffidabile ne paghi le conseguenze..
comunque ribadisco: chi allena un nazionale, se non ha un piccolo riconoscimento economico, ha solo da perderci in quanto ha maggiori rischi di infortunio e è costretto a allenare il suo giocatore fino a 27-28anni..la squadra che non ha un nazionale può presumibilmente fermare l'allenamento verso i 23-24 anni e passare ad allenare altro, potenziando anche gli altri ruoli..
suppongo inoltre che gli stipendi non siano lineari ma seguano una curva, dunque non avere un nazionale e continuare ad allenare per sempre il solito reparto allenandi secondo me è poco intelligente..

reintervengo anche io sebbene mi sembri una discussione fine a sè stessa..non sono molto d'accordo sull'osservazione relativa alle convocazioni pilotate: stiamo comunque parlando di coach che vengono votati dagli altri utenti, dunque se decidi di votare un coach inaffidabile ne paghi le conseguenze..
comunque ribadisco: chi allena un nazionale, se non ha un piccolo riconoscimento economico, ha solo da perderci in quanto ha maggiori rischi di infortunio e è costretto a allenare il suo giocatore fino a 27-28anni..la squadra che non ha un nazionale può presumibilmente fermare l'allenamento verso i 23-24 anni e passare ad allenare altro, potenziando anche gli altri ruoli..
suppongo inoltre che gli stipendi non siano lineari ma seguano una curva, dunque non avere un nazionale e continuare ad allenare per sempre il solito reparto allenandi secondo me è poco intelligente..

Il che è esattamente quello che faccio io. Li alleno fino a 24 anni, poi li vendo, mi compro allenandi migliori, e potenzio altri reparti. Non vedo per quale motivo dovrei fare diversamente.
E concordo assolutamente con l'ultimo paragrafo.

Il che è esattamente quello che faccio io. Li alleno fino a 24 anni, poi li vendo, mi compro allenandi migliori, e potenzio altri reparti. Non vedo per quale motivo dovrei fare diversamente.
E concordo assolutamente con l'ultimo paragrafo.

aspetta, quindi però continui ad allenare sempre lo stesso tipo di giocatori! (non che sia una tattica sbagliata, eh...)..però burns credo intendesse dire allenare ad es. esterni finchè i migliori non raggiungono i 23/24 anni e poi passare ad allenare lunghi,,,quindi un potenziamento in altri ruoli non tramite acquisti ma tramite allenamento...per me sono strade entrambe percorribili

Edited by Danny Ferry (04/02/2008 5.02.42 CET)

Last edited by Denni Ferri (uorld cempion)™ at 2/4/2008 5:02:40 AM

si ma falsano il mercato..
fai conto che se riduci di un tot % lo stipendio a un nazionale e un cittì convoca 6 suoi giocatori..certo gli utenti di quel paese che l'hanno votato sono degli sciocchini (:lol:) però a me personalmente roderebbe non poco perdere un'asta per un rilancio contro un agevolato ingiustamente..

poi ovvio che si parla comunque di riduzioni che non sono tali da falsare il mercato..ma se come giustamente dice lestat conta prima il manager e poi la nazionale non vedo così lontano dalla realtà il fatto che qualcuno convochi di proposito tanti suoi giocatori..aumentando il proprio "guadagno" secondo me ingiusto pur essendo lecito..

Guarda, devo ancora decidere. Comunque si, sono tutt'e due strade altrettanto valide.
Alla fine vedrò cosa mi andrà di fare al momento. Se mi stimolerà maggiormente cambiare allenamento lo farò.
Comunque rimane il fatto che continuare ad allenare gli stessi 5 fino a che hanno 28-29 anni è una follia IMO.

anche io credo che seguano una curva (chi ha pensato al gioco gli esponenziali piacciono un botto!!! ^_^) ma il mio timore è che il proprietario di un fenomeno paghi di stipendio quanto uno normale con la differenza che se lo incontro in campionato il fenomeno mette 40 punti e il normale 0!

avete pensato ad esempio se un giocatore nel giro della nazionale prende un lungo infortunio, il suo proprietario ha praticamente buttato una stagione, durante questo periodo esce dal giro della nazionale. Il suo stipendio è comunque ingestibile, pare, e quindi è costretto a venderlo o andare in bancarotta da come voi dipingete il futuro

altro caso, vecchia gloria della nazionale (magari solo 27enne per lasciare posto ai giovani) stipendio assurdo e ingestibile da chiunque chi se lo prende in gestione?

adesso ci sono 80 nazioni, supponiamo che 20 nazioni siano controllate da utenti che fanno i loro interessi..supponiamo inoltre che il loro monte stipendi sia 300k e che il contributo stipendi sia del 20%..anche se convocasse tutti i suoi giocatori staremo parlando di 60k a settimana in più per 20 utenti..
se pensi alle differenze di incassi tra le varie serie e al potere di acquisto di me, utente di serie A rispetto ad un utente di V, quei 60k a settimana per 20 utenti sono bazzecole..:)

maledetto utente di serie A

anche io credo che seguano una curva (chi ha pensato al gioco gli esponenziali piacciono un botto!!! ^_^) ma il mio timore è che il proprietario di un fenomeno paghi di stipendio quanto uno normale con la differenza che se lo incontro in campionato il fenomeno mette 40 punti e il normale 0!

avete pensato ad esempio se un giocatore nel giro della nazionale prende un lungo infortunio, il suo proprietario ha praticamente buttato una stagione, durante questo periodo esce dal giro della nazionale. Il suo stipendio è comunque ingestibile, pare, e quindi è costretto a venderlo o andare in bancarotta da come voi dipingete il futuro

altro caso, vecchia gloria della nazionale (magari solo 27enne per lasciare posto ai giovani) stipendio assurdo e ingestibile da chiunque chi se lo prende in gestione?

i famosi pollai, squadre costruite per sostenere lo stipendio del giocatore senza che abbiano interessi di classifica..
infatti mi sto sempre più convincendo che allenerò i miei giocatori fin quando li riterrò sostenibili, con o senza contributo..:)

ma allora la soluzione che serve ad andare in contro al problema non lo risolve ma lo posticipa solamente?

se mi pongo queste domande mica lo faccio per fare polemica come magari può sembrare semplicemente il gioco mi piace e non vorrei che fosse rovinato ;)